Ca en est ou ?

Vous êtes pour ou contre ? Ou vous en fichez-vous en donc ?

Si vous êtes pour, pour quelle(s) raison(s) ?
(En dehors du fait que vous soyez pédé, hihihi)


Est-ce qu'un juif gay brulerait 2 fois plus vite ?

Comment un mec peut se dire qu'il préfère les anus de bonhomme ?

Je me pose tellement de questions.

t'es vraiment une p'tite salope, en fait.

Abruti incurable ou troll de qualité, on ne saura sans doute jamais la vérité. (Même si on s'en doute)

Parfois l'un parfois l'autre.



C'est juste pour montrer que je met les groupes humain dans le même panier, je catégorise pas avec des cases spécifiques à chacun. Tu peux avoir le pire dans n'importe quel groupe humain, comme le meilleur. Mais comme le meilleur est rare, je suis plus misanthrope que philanthrope.



Pour préciser, oui les gens n'ont pas attendu le mariage pour concevoir une famille, et oui le mariage peut se concevoir sans procréation.
J'explique juste que le mariage est une création sociale qui prend pour modèle le couple homme/femme qui est procréateur. Et lui donne un statue en société. Fallait bien reconnaître le fait qu'une homme + une femme risque de donner de nouveaux citoyens, et donc de faciliter l'arrivé de ces nouveaux citoyens dans la société en cadrant ce processus.
Ce qui étaie mon propos, c'est que le mariage existe depuis très longtemps, mais que ce n'est qu'aujourd'hui qu'on se pose la question de savoir s'il est pertinent de marier des personnes de même sexe. Les opportunités n'ont pas manqué, principalement dans la Grèce antique ou on définissait que le mariage = procréation, d'ailleurs pour les grecs le véritable amour n'implique pas la procréation, pour eux la relation d'un homme et d'une femme est biaisés par le besoin de procréer.
Donc qu'est ce qui légitime le mariage pour deux personnes de même sexe? La procréation artificielle qui était impossible à l'époque, et donc de s'affranchir de la procréation naturelle qui apparaît aux yeux de certains comme gênant.

Je vous invite à écouter les propos d'Elisabeth Badinter, qui je paraphrase dit:

"Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas louer le ventre d'une mère, comme on loue les bras d'un ouvrier pour bâtir."

Pour moi le but est claire, les corvées de grossesses pour les femmes pauvres, mais la fierté de l'éducation pour les couples riches.

Celle là je l'ai pas inventé, c'est une juriste qui en parle dans une conférence. D'ailleurs elle explique les problèmes liés à la filiation, qui va probablement devenir sociale et plus biologique. La loi ne pourra pas départager trois adultes, voir quatre, qui revendiquent une filiation. Si un couple d'hommes adopte, la génitrice peut légalement garder sa filiation la loi ne pourra pas l'en défaire. De plus si un conflit éclate entre les trois adultes comment la justice départage les trois adultes? Filiation biologique > Filiation sociale? Ou alors, de long procès ou l'on décortique l'aptitude de chacun? C'est un travail judiciaire colossale, et qui implique la subjectivité humaine, là ou la procréation c'est une telle la mère génétique, point.

Sincèrement, tu crois que le régime fiscale spéciale du mariage il est gratuit? L'Etat sais que dans les consciences des gens, se marier = avoir des enfants.
Le fait que tu puisses pas en avoir (ou en vouloir), ne t’exclue pas du mariage, car le but est générale, pas spécifique. Si en majorité le mariage incite à la procréation, alors c'est rentable. (C'est une explication, pas une vérité, arrêter de me casser les noix avec ce que j'en pense, on s'en fou, j'argumente dans cette logique c'est tout.)

Pour ce qui est de la surpopulation humaines, c'est pas la procréation la véritable coupable, mais le progrès. Merci d'avoir doublé la longévité humaine en quelques siècles et d'avoir drastiquement réduit la mort infantile (bien sur c'est du cynisme de mauvais gout, mais néanmoins, l'humain n'était pas préparer à un progrès aussi fulgurant). Vivre plus longtemps ça à un coup en ressource et en place. Ça c'est pour les petits malins qui disent que le progrès ça ne peut être que positif, la preuve que non.

Ca tourne en rond...

J'éspére sincérement que c'est un troll, dans le cas contraire, il me fait beaucoup de peine ce garçon.

Ce n'est pas le mariage gay qui est en cause mais plutôt les lois obsolètes. Tu m'expliques comment les autres pays ont réussi à faire passer cette loi sans tout ce foin ? Personnellement, je n'ai JAMAIS entendu de problèmes liés à cette loi et s'il y en avait eu, les médias se seraient pourtant bien régalés (Au fait, je suis en Belgique et ici la loi a été adoptée depuis 2003).

Je te cites plus haut :


Même si cette question soulève un autre débat, je t'invite à reconsidérer ton image de la justice (pcq tu essayes de te baser une sorte d'image immaculée) qui est au final à double vitesse : une pour le riches, une autre pour les pauvres.

c est vachement bien avec tout ce battage et cette contestation on passe pour un pays d arriérés :x

Comme quoi, les belges sont loin d'être cons.

Tatanka est un excellent argumentateur ce que beaucoup d'entre vous n'êtes pas. Il sait parler, il est clair dans ses idées, et je comprend parfaitement, à travers ce qu'il dit, ce qu'il y a dans la tete de ceux qui sont contre.

Parce que d'habitude c'est pas très facile de savoir ce qu'il y a dans la tete des contre.

Après je ne suis pas d'accord avec lui, mais je suis plutot content que certains "contre" aient un cerveau.
Je respecte son opinion qui n'as rien de choquante en soit, je sais très bien que ma mère pense pareille,que plein de gens qui m'entourent pensent pareille, et je ne vais pas me revolter contre eux parce que je suis pas d'accord.


Et vraiment, on est loin du 0 de QI homophobe qu'on peut croiser sur paris dans les rues en ce moment.

J'ai pas envie de savoir ce qu'il y a dans la tête de Frigide Barjo.

Faut pas déconner non plus, c'est pas parce que tu comprends pas certains actes que c'est pas bien, pas intelligent.
Taper un homo en pleine manif qui défend le mariage gay, c'est pas forcément homophobe.

En même temps, Paris c'est un autre monde.

Kvothe > Bien sur qu'il existe des problèmes dans les autres pays, c'est juste sous médiatisé. Bon j'ai pas envie de chercher, mais je me rappel d'une union à trois au brésil (polygamie de retour?). Et ça incite les couples d'hommes à chercher des mères porteuse dans d'autre pays, en Espagne par exemple, un couple a loué une mère porteuse californienne. J'avais lu aussi qu'on faisait signer des contras à ces mère porteuse pour qu'elles avortent en cas de bébé handicapé ou grossesse multiple. (Eugénisme?)

Quand au sous entendu sur la Belgique plus "évolué", c'est pas votre pays qui a aussi légalisé l’euthanasie, et qui est en train de réfléchir pour l'appliquer aux enfants? En gros chacun ses lois et sa morale ;)

Darkent> Merci, j'essaye de rester cohérent avec ce que m'inspire cette loi. Dans le principe j'aurais pu être pour, qui suis je pour refuser l'union de deux personnes, peut importe leur sexualité. C'est dans le rapport à la procréation que ça me dérange, le "mensonge" national qui sous entends qu'un couple de même sexe est procréateur (même si c'est d'un le référentiel du sociale) me parait hasardeux comme concept, car c'est nié notre coté biologique qui est tout aussi important je pense. Si on se reproduit autrement dans le futur, pourquoi pas, même si ça fait un peu peur de se reposer sur une procréation purement artificielle. De véritable matrice artificielle, il y aurait alors juste des dons de sperme et d'ovule (mais là encore, il reste une forte influence biologique, on ne peut pas "produire" du patrimoine génétique artificiellement). Pour moi c'est une impasse que nous impose notre condition humaine, la raison ne peut pas dépasser ça, ni la technique sans remettre en question notre propre condition. Doit on évolue vers des machines biologique, à coup de clonage pour s'émanciper de la nature?

Je reviens sur l'aspect qui m'agace encore plus, l'aspect politique de cette loi. Alors qu'on nous avais juré que le pacs ne conduirait pas au mariage homo, on nous a ouvertement menti. Quand je dis que les politiciens se parjurent à longueur de temps, c'est vérifiable. Donc comment les croire quand ils nous jurent qu'il n'y aura pas de GPA?
Et comment une minorité qui n'a pas de poids si significatif que ça, pèse si fort sur le pouvoir politique? Je ne vois que le pouvoir financier qu'il peut représenter. donc encore une histoire de gros sous. Renseignez vous sur Pierre Bergé, homosexuel en couple avec Yves saint laurent, Pierre est un mécène, il rachète d'ailleurs le Monde (comme c'est stratégique), pour défendre la cause des homosexuels. Sauf qu'à ce niveau c'est plus du militantisme, mais du lobbyisme, car main mise sur les média, et donc capacité à produire de la propagande. Posez vous les bonnes questions, qui dirige qui?

Donc ça rejoint la sous médiatisation que j'explique à Kvothe, et si les gros média était dirigé par des gens qui ont les mêmes intérêts que les homo, voir qui sont homo? Tu crois que l'info irait jusqu'à nous, pour avoir de quoi les taper sur les doigts.
Evidemment il existe des petits média neutre, ou contestataire, à nous de traiter l'information, et surtout la source de l'information.

sérieux, apprends à écrire, parce que là, ça pique les yeux...

J'ai pas bouffé aujourd'hui, mal au crane tout ça. Désolé.
D'ailleurs il est plus juste et polie de dire: "fais un effort d'orthographe s'il te plait".

Donc pour ma part ça sera:

Sérieux, apprends à être diplomate, parce que ça pique les nerfs...

Mais tu as pas tord, encore désolé.

on est sur le oik mec...

c'est pas l'argument le souci c'est la couleur du discours. en faire trop quitte à employer des grands mots juste pour se faire comprendre par darkent je trouve pas ça rentable.



jamais bien compris ce qu'il y avait dans celle des pro mariage gay, malgré tous les arguments du monde^534739354867^l'infini+un carambar eloustic

rien à voir mais une chose m'intrigue :



en quel sens ? en comparaison avec d'autres villes ? ils ont mis le marais en quarantaine ?



j'en ai chialé comme c'est beau.

Je n'ai rien sous-entendu. Juste que ça fait 10ans que la loi a été votée et il n'y a eu ma connaissance AUCUN soucis, c'est tout ce que je disais. Maintenant oui forcément il risque d'y avoir quelques mésaventures côté éthique si la loi est mal rédigée mais mon intervention avait aussi pour but de rappeler que plusieurs pays ont déjà rédigé ce texte et que niveau inspiration il y a déjà de quoi faire...

L'euthanasie c'est un autre débat. ça choque peut-être ton éthique mais c'est du cas par cas.



Vu les lobbys à l’œuvre contre, ça m'étonnerait qu'on n'entende pas parler des problèmes s'il y en avait une ribambelle ;)





Si tu piges pas ce que racontent ni les pros ni les contres, on ne peut plus rien pour toi.